Kinder + Pornographie ≠ Kinderpornographie

kinder fangen ja auch schon früher an zu rauchen – zwei fliegen mit einem bild…

Ich will ja nicht kleinlich sein, aber was der Herr da konsumiert, ist nicht Kinderpornographie. Wie auf dem Screenshot ja genau zu erkennen ist, sind die Models auf dieser Seite „barely legal“, also ganz knapp legal. Dass damit gezielt Männer angesprochen werden, die sich gern sehr junge, knapp oder gar nicht bekleidete Frauen ansehen, ist ein anderes Thema.

@Richard: Es ist natürlich nicht Kinderpornographie, der Abdruck wäre auch illegal. Aber es soll Kinderpornographie symbolisieren, ohne illegal zu sein (was es ja auch sein kann, wenn die Personen objektiv volljährig sind). Darum „Daddy’s Girl“. Ich vermute auch, dass das „Fresh“ etc. von der APA reinmotiert wurde, um den Eindruck zu verstärken (und die expliziten Stellen abzudecken).

Die Illustration steht m.E. ganz klar für Kinderpornographie.

@Helge: Naja, der Screenshot sieht aus wie jedes andere Porn Pop-Up. Ich bezweifle, dass da was reinmontiert wurde. Der Topos des „Daddy’s Girls“ ist ja auch in der Pornographie sehr verbreitet und hat mit Kinderpornographie im Grunde nichts zu tun.

Natürlich kann es gut sein, dass der Eindruck vermittelt werden sollte, dass es sich im KiPo handelt. Das sollte dann allerdings auch in einem Beitrag wie dem obigen so formuliert werden.

@Richard: Der Beitrag kritisiert, dass ein Artikel über „Jung schaut Alt beim Sex zu“ mit „Alt schaut Jung beim Sex zu“ illustriert wurde. Ob die Mädels jetzt legal sind (wie gesagt, illegal wäre andernfalls auch die Illustration) oder nicht, spielt wenig Rolle, finde ich.

@Helge: Ja, der Punkt ist mir schon auch klar. Nur sollte halt, gerade weil KiPo eh grad so ein Profilierungsthema von Politik und Medien ist, etwas mehr Wert auf die Formulierung gelegt werden. „Alt schaut Jung beim Sex zu“ ist halt trotz der Implikationen keine Kinderpornographie und sollte drum so auch nicht verwendet werden.

@Richard: Ich sehe das nach wie vor wie Michael – für mich symbolisiert die Illustration „Kinderpornographie“, auch wenn diese (naturgemäß) nicht abgebildet ist.

Ihr habt beide Recht. Das Bild als Smbol für Kinderpornografie zu interpretieren und zu verwenden ist natürlich hochproblematisch und wäre fast einen eigenen Kobuk wert.

Aber das wurde mit genau diesem Bild hier gemacht – übrigens nicht zum ersten Mal:

Hier von oe24 in anderem Artikel (da heißt die Datei dann sogar „kinderporno_89750a.jpg“)
Und hier noch mal das selbe Foto auf diePresse.com

@Hans: Ich muss das Bild so interpretieren, wenn klar scheint, dass es so gemeint war, oder?

Sorry, etwas unklar ausgedrückt (um 2:10 im Nachtzug): Mit „das wurde hier gemacht“ meinte ich nicht „Kobuk“ sondern „oe24“. Daher ist die Interpretation als Kipo-Symbolbild nicht nur zulässig, sondern eigentlich schon zwingend.

PS: Selbst für alte Hasen immer wieder spannend, wie ein Text (mein letzter Kommentar oben) völlig anders gelesen werden kann, weil er eben doch nicht so eindeutig ist, wie man dachte 😉

Das Bild wird immer wieder gerne von (Online)medien zur Illustration von Artikeln über Kinderpornografie verwendet – heute (wieder einmal) auf. http://www.kleinezeitung.at: https://www.kleinezeitung.at/nachrichten/chronik/2607035/kinderpornos-lehrer-entgeht-verurteilung-unterrichtet-wieder.story allein darüber könnte man diskutieren…

diskutieren könnte man auch über die titulierung der personen, die im jüngsten kinderpornofall verdächtigt werden. während die kleine zeitung zb von verdächtigen oder beschuldigten sprach/schrieb, war bei atv die rede von perversen, abartigen, kranken…